Ночью 26 апреля в 1:23 на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС прогремел мощный взрыв. Первыми жертвами аварии стали 2 работника станции, а окончательное количество погибших вряд ли когда-нибудь будет названо.
В этот день на АЭС пытались создать такой режим, при котором в аварийной ситуации АЭС могла бы сама обеспечивать себя энергией. Это были уже четвертые подобные испытания на ЧАЭС. Однако в этот раз что-то пошло не так, и реактор взорвался.
Хронология событий на станции известна - взрыв, пожар, длившийся более недели, эвакуация, привлечение сотен тысяч спасателей. А вот причины до сих пор нет. Расследование проводилось и сразу после аварии, и после распада Советского Союза.
Заключения этих расследований есть, а вот 100% доверия к ним - нет. Возможно, это связано с тем, что расследованием причин занимались те, кто мог понести ответственность за трагедию.
Основные версии аварии на Чернобыльской АЭС
Версия №1: человеческий фактор
В первое время после аварии крайними оказались руководство и персонал АЭС. К такому выводу пришла госкомиссия СССР.Это утверждение поддержала МАГАТЭ. На основании предоставленных Советским Союзом материалов, созданный консультативный комитет также заключил, что авария - это следствие маловероятного совпадения ряда нарушений правил эксплуатации АЭС персоналом.
А такие катастрофические последствия она приобрела из-за того, что из-за тех же ошибок реактор был приведён в нештатный режим работы.
Грубые нарушения правил эксплуатации АЭС, по мнению комитета, заключались в проведении испытаний "любой ценой", несмотря на изменение состояния реактора. А также был вывод из действия исправных технологических защит, которые просто остановили бы реактор ещё до того, как он попал в опасный режим и замалчивание масштаба аварии в первые дни.
Версия №2: недостатки конструкции реактора
Однако уже в 1991 году в СССР передумали делать главными виновниками трагедии персонал АЭС. Комиссия Госатомнадзора СССР пришла к заключению, что авария началась таки из-за действий персонала. Но такие катастрофические последствия она получила из-за неудовлетворительной конструкции реактора.Через два года МАГАТЭ также изменило свой взгляд на аварию и опубликовало дополнительный отчет. Согласно этому отчету, наиболее вероятной причиной аварии являлись ошибки проекта и конструкции реактора.
Впрочем, ошибки персонала как один из факторов там тоже присутствовали. В отчете отмечается, что вне зависимости от того, какие именно нарушения допустил персонал и как они повлияли на возникновение и развитие аварии, работники АЭС поддерживали работу реактора в опасном режиме.
Версия №3: природные катаклизмы
Есть и другие версии. Например, что авария произошла из-за землетрясения. Эта версия объясняет аварию локальным землетрясением. Основанием для такого предположения является сейсмический толчок, зафиксированный примерно в момент аварии в районе расположения Чернобыльской АЭС.
Согласно еще одной версии, причиной взрыва могла быть искусственная шаровая молния, возникшая при проведении испытаний.
Первоначально утверждалось, что операторы допустили многочисленные нарушения. В частности, в вину персоналу ставилось то, что они отключили некоторые системы защиты реактора, продолжили работу после падения мощности до 30 МВт и не остановили реактор, хотя знали, что оперативный запас реактивности меньше разрешённого. Было заявлено, что эти действия были нарушением установленных инструкций и процедур и стали главной причиной аварии.
В докладе МАГАТЭ 1993 года эти выводы были пересмотрены. Было признано, что большинство действий операторов, которые ранее считались нарушениями, на самом деле соответствовали принятым в то время правилам или не оказали никакого влияния на развитие аварии. В частности:·
Длительная работа реактора на мощности ниже 700 МВт не была запрещена, как это утверждалось ранее.
· Одновременная работа всех восьми насосов не была запрещена ни одним документом.
· Отключение системы аварийного охлаждения реактора (САОР) допускалось, при условии проведения необходимых согласований. Система была заблокирована в соответствии с утверждённой программой испытаний и необходимое разрешение от Главного инженера станции было получено. Это не повлияло на развитие аварии — к тому моменту, когда САОР могла бы сработать, активная зона уже была разрушена.
· Блокировка защиты, останавливающей реактор в случае остановки двух турбогенераторов, не только допускалась, но была обязательной при работе на низкой мощности.
· То, что не была включена защита по низкому уровню воды в баках-сепараторах, технически, являлось нарушением регламента. Однако это нарушение не связано непосредственно с причинами аварии и, кроме того, другая защита (по более низкому уровню) была включена.
Теперь при анализе действий персонала основное внимание уделяется не конкретным нарушениям, а низкой «культуре безопасности». Следует отметить, что само это понятие специалисты по ядерной безопасности стали использовать лишь после чернобыльской аварии. Обвинение относится не только к операторам, но и к проектировщикам реактора, руководству АЭС и т. п. Эксперты указывают на следующие примеры недостаточного внимания к вопросам безопасности:
· После отключения системы аварийного охлаждения реактора (САОР) 25 апреля от диспетчера «Киевэнерго» было получено указание отложить остановку энергоблока, и реактор несколько часов работал с отключённой САОР. У персонала не было возможности вновь привести САОР в состояние готовности (для этого нужно было вручную открыть несколько клапанов, а это заняло бы несколько часов), однако с точки зрения культуры безопасности, как её понимают сейчас, реактор следовало остановить, несмотря на требование «Киевэнерго».
· 25 апреля в течение нескольких часов оперативный запас реактивности (ОЗР), по измерениям, был меньше разрешённого (в этих измерениях, возможно, была ошибка, о которой персонал знал; реальное значение было в разрешённых пределах). 26 апреля, непосредственно перед аварией, ОЗР также (на короткое время) оказался меньше разрешённого. Последнее стало одной из главных причин аварии. Эксперты МАГАТЭ отмечают, что операторы реактора не знали о важности этого параметра. До аварии считалось, что ограничения, установленные в регламенте эксплуатации, связаны с необходимостью поддержания равномерного энерго- выделения во всей активной зоне.
Хотя разработчикам реактора было известно (из анализа данных, полученных на Игналинской АЭС), что при малом запасе реактивности, срабатывание защиты может приводить к росту мощности, соответствующие изменения так и не были внесены в инструкции. Кроме того, не было средств для оперативного контроля этого параметра. Значения, нарушающие регламент, были получены из расчётов, сделанных уже после аварии на основании параметров, записанных регистрирующей аппаратурой.
· После падения мощности персонал отклонился от утверждённой программы и по своему усмотрению принял решение не поднимать мощность до предписанных 700 МВт. По словам А.С. Дятлова это было сделано по предложению начальника смены блока Акимова. Дятлов, как руководитель испытаний, согласился с предложением, так как в действовавшем в то время регламенте не было запрета на работу на такой мощности, а для испытаний бо́льшая мощность была не нужна. Эксперты МАГАТЭ считают, что любое отклонение от заранее составленной программы испытаний, даже в рамках регламента, недопустимо.
Несмотря на то, что в новом докладе акценты были смещены и основными причинами аварии названы недостатки реактора, эксперты МАГАТЭ считают, что недостаточная квалификация персонала, его плохая осведомлённость об особенностях реактора, влияющих на безопасность, и неосмотрительные действия также явились важными факторами, приведшими к аварии.
По прошествии 25 лет со дня аварии на АЭС в Чернобыле ее причины остаются только теориями.
25 апреля 1986 года четвертый реактор АЭС остановили для проведения очередного планово-предупредительного ремонта. Обычно во время таких остановок проводились испытания.
Хронология событий на станции известна - взрыв, пожар, длившийся более недели, эвакуация, привлечение сотен тысяч спасателей. А вот причины до сих пор нет. Расследование проводилось и сразу после аварии, и после распада Советского Союза.
Заключения этих расследований есть, а вот 100% доверия к ним - нет. Возможно, это связано с тем, что расследованием причин занимались те, кто мог понести ответственность за трагедию.
Версия №1: человеческий фактор
В первое время после аварии крайними оказались руководство и персонал АЭС. К такому выводу пришла госкомиссия СССР.Это утверждение поддержала МАГАТЭ. На основании предоставленных Советским Союзом материалов, созданный консультативный комитет также заключил, что авария - это следствие маловероятного совпадения ряда нарушений правил эксплуатации АЭС персоналом.
А такие катастрофические последствия она приобрела из-за того, что из-за тех же ошибок реактор был приведён в нештатный режим работы.
Грубые нарушения правил эксплуатации АЭС, по мнению комитета, заключались в проведении испытаний "любой ценой", несмотря на изменение состояния реактора. А также был вывод из действия исправных технологических защит, которые просто остановили бы реактор ещё до того, как он попал в опасный режим и замалчивание масштаба аварии в первые дни.
Однако уже в 1991 году в СССР передумали делать главными виновниками трагедии персонал АЭС. Комиссия Госатомнадзора СССР пришла к заключению, что авария началась таки из-за действий персонала. Но такие катастрофические последствия она получила из-за неудовлетворительной конструкции реактора.Через два года МАГАТЭ также изменило свой взгляд на аварию и опубликовало дополнительный отчет. Согласно этому отчету, наиболее вероятной причиной аварии являлись ошибки проекта и конструкции реактора.
Впрочем, ошибки персонала как один из факторов там тоже присутствовали. В отчете отмечается, что вне зависимости от того, какие именно нарушения допустил персонал и как они повлияли на возникновение и развитие аварии, работники АЭС поддерживали работу реактора в опасном режиме.
Есть и другие версии. Например, что авария произошла из-за землетрясения. Эта версия объясняет аварию локальным землетрясением. Основанием для такого предположения является сейсмический толчок, зафиксированный примерно в момент аварии в районе расположения Чернобыльской АЭС.
Согласно еще одной версии, причиной взрыва могла быть искусственная шаровая молния, возникшая при проведении испытаний.
Ошибки операторов
Первоначально утверждалось, что операторы допустили многочисленные нарушения. В частности, в вину персоналу ставилось то, что они отключили некоторые системы защиты реактора, продолжили работу после падения мощности до 30 МВт и не остановили реактор, хотя знали, что оперативный запас реактивности меньше разрешённого. Было заявлено, что эти действия были нарушением установленных инструкций и процедур и стали главной причиной аварии.
В докладе МАГАТЭ 1993 года эти выводы были пересмотрены. Было признано, что большинство действий операторов, которые ранее считались нарушениями, на самом деле соответствовали принятым в то время правилам или не оказали никакого влияния на развитие аварии. В частности:·
Длительная работа реактора на мощности ниже 700 МВт не была запрещена, как это утверждалось ранее.
· Одновременная работа всех восьми насосов не была запрещена ни одним документом.
· Отключение системы аварийного охлаждения реактора (САОР) допускалось, при условии проведения необходимых согласований. Система была заблокирована в соответствии с утверждённой программой испытаний и необходимое разрешение от Главного инженера станции было получено. Это не повлияло на развитие аварии — к тому моменту, когда САОР могла бы сработать, активная зона уже была разрушена.
· Блокировка защиты, останавливающей реактор в случае остановки двух турбогенераторов, не только допускалась, но была обязательной при работе на низкой мощности.
· То, что не была включена защита по низкому уровню воды в баках-сепараторах, технически, являлось нарушением регламента. Однако это нарушение не связано непосредственно с причинами аварии и, кроме того, другая защита (по более низкому уровню) была включена.
Теперь при анализе действий персонала основное внимание уделяется не конкретным нарушениям, а низкой «культуре безопасности». Следует отметить, что само это понятие специалисты по ядерной безопасности стали использовать лишь после чернобыльской аварии. Обвинение относится не только к операторам, но и к проектировщикам реактора, руководству АЭС и т. п. Эксперты указывают на следующие примеры недостаточного внимания к вопросам безопасности:
· После отключения системы аварийного охлаждения реактора (САОР) 25 апреля от диспетчера «Киевэнерго» было получено указание отложить остановку энергоблока, и реактор несколько часов работал с отключённой САОР. У персонала не было возможности вновь привести САОР в состояние готовности (для этого нужно было вручную открыть несколько клапанов, а это заняло бы несколько часов), однако с точки зрения культуры безопасности, как её понимают сейчас, реактор следовало остановить, несмотря на требование «Киевэнерго».
· 25 апреля в течение нескольких часов оперативный запас реактивности (ОЗР), по измерениям, был меньше разрешённого (в этих измерениях, возможно, была ошибка, о которой персонал знал; реальное значение было в разрешённых пределах). 26 апреля, непосредственно перед аварией, ОЗР также (на короткое время) оказался меньше разрешённого. Последнее стало одной из главных причин аварии. Эксперты МАГАТЭ отмечают, что операторы реактора не знали о важности этого параметра. До аварии считалось, что ограничения, установленные в регламенте эксплуатации, связаны с необходимостью поддержания равномерного энерго- выделения во всей активной зоне.
Хотя разработчикам реактора было известно (из анализа данных, полученных на Игналинской АЭС), что при малом запасе реактивности, срабатывание защиты может приводить к росту мощности, соответствующие изменения так и не были внесены в инструкции. Кроме того, не было средств для оперативного контроля этого параметра. Значения, нарушающие регламент, были получены из расчётов, сделанных уже после аварии на основании параметров, записанных регистрирующей аппаратурой.
· После падения мощности персонал отклонился от утверждённой программы и по своему усмотрению принял решение не поднимать мощность до предписанных 700 МВт. По словам А.С. Дятлова это было сделано по предложению начальника смены блока Акимова. Дятлов, как руководитель испытаний, согласился с предложением, так как в действовавшем в то время регламенте не было запрета на работу на такой мощности, а для испытаний бо́льшая мощность была не нужна. Эксперты МАГАТЭ считают, что любое отклонение от заранее составленной программы испытаний, даже в рамках регламента, недопустимо.
Несмотря на то, что в новом докладе акценты были смещены и основными причинами аварии названы недостатки реактора, эксперты МАГАТЭ считают, что недостаточная квалификация персонала, его плохая осведомлённость об особенностях реактора, влияющих на безопасность, и неосмотрительные действия также явились важными факторами, приведшими к аварии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий